最高人民法院关于继承问题的复函-连云港律师网|连云港律师在线|连云港法律咨询

最高人民法院关于继承问题的复函

1950年3月9日，最高人民法院

    河北省人民法院：
    本年1月3日来函及附来转请解释之继承问题两件。兹就所询各点，分别提出我们的意见，希参酌作答。
    一、答申忠理函各问：
    （一）新民主主义社会仍承认私有财产制度，关于处理私有财产的遗嘱，原则上应对其继承人产生效力；如在政策观点上认为个别遗嘱有不合理之偏差，例如遗嘱将其财产悉予男子不给女儿或剥夺未成年子女的应继权或对子女中有劳动能力者分予甚多，而对无劳动能力者反而少给或不给等情形，仍许利害关系人请以裁判酌予变更。
    （二）目前农村中还是以家庭为生产单位，因而土改时按家庭人口分得财产，未分家是应视作家庭共有财产，分家时得按家庭成员，人各一份是合理的，既非应继遗产即不能由家长依赠予而任意损益。
    （三）兼祧是封建宗法社会遗制，不应认许，为了照顾实际情况，仅可许其择一继承；而另一无继承人之一份绝产，则应归公，由政府作适当之处理。
    （四）死者无子、女、孙子女，又无父母、兄、弟、姐、妹及依遗嘱指定之应继承人，若其遗产系遗产，亦收归政府适当处理，侄子非当然继承人，原则上无继承权，如有特殊原因或理由，得视实际情况，酌予准驳。
    （五）前华北人民政府原令：所引平津铁路管理局公安处拟以《防范各车站及车上盗窃及煤匪暂行办法》第六条第二项“被吸收人”之义，经向北京东站公安段查询后参核原有条文，认为应该是指同办法第四条因经公安段联系而从事协同缉捕之，公安段以下车位与本站所在及沿线各地方公安机关所属之工作人员而言，因此种人员各有其固定的行政系统和工作岗位，本不属于管局纠查员警或公安段员警之范围内，其协同缉捕案犯是由于实际需要而被吸收为与保护行车安全之辅助工作有关，故称“被吸收人”。
    （六）“不准指名问供”用意是要防止可能的株连，举例来说，一件盗案内有两个以上涉嫌的被告，甲虽供认为盗，乙则不肯供认，在这种情况下，承办案件者，不可拿甲的口供来做认定乙是共犯的证明方法，只可向甲盘问：共犯几人？共同犯罪人的姓名、籍贯、住址等，让甲说出再予研究而不应迳指出乙名字问甲“是否同伙”，因为这样问法，是有些近于授意，甲如随口附和应对，可能造成错误，株累无辜，故应禁止。
    二、答杨正义：
    杨朱氏杨怀柱的遗产既皆无直系血亲继承，自可由胞兄弟、姐妹平均继承，故本案死者之遗产，应由杨朱氏杨怀科平均继承；但杨朱氏所垫赎田之款，应就遗产总数内先行提出（要顾到赎来的币值和赎回后的收益情况），方为公平（即就全部遗产先提还垫款再行平分）。
    此复