2004年11月，马航委托外航公司发布了在中国招聘中国籍空乘的广告，8原告于2004年12月至2005年2月间参加并通过了初试、复试和体检，被确认录用。2005年2月至6月间，8原告辞去了原工作，应马航和外航公司的要求办理了相关政审手续，将材料寄给了外航公司。事后，8原告多次询问马航和外航公司上班事宜，两公司均称正在办理手续，要8原告在家耐心等待。

  　　2006年9月，马航和外航公司告知8原告，马航放弃聘用8原告，并要求她们在内容为“我自愿放弃马航的聘用，自愿放弃向马航索赔权利”的中英文“放弃书”上签字，并承诺签署“放弃书”就可以拿到1.1万元礼物。

  　　因“放弃书”显失公平，8名准空姐拒绝签署，于去年9月将马航和外航公司告上法庭，要求两公司继续聘用，并连带赔偿经济损失4.2万余元至9.3万余元不等。

  　　庭审中，马航认为其与8名准空姐之间尚未形成合同关系，因此不承担任何责任。马航表示，作为马来西亚注册企业，其在华办事处不能自行招聘中国员工，只能接受中国特许的外事服务机构派遣的劳务人员。中国雇员与外事服务单位之间存在劳动合同关系，外事服务单位则与外企在华代表机构之间存在合同关系。因此，即使8原告已经由外事服务单位派遣到马航工作，马航也与8原告之间仍然不存在任何合同关系。另外，马航还称其从未向8原告和外事服务单位表示过招聘并同意录用8原告的意思。

  　　外航公司则辩称其作为具有相关资质的劳务派遣机构，于2004年9月与马航建立了劳务派遣合作关系，并应马航要求发布招聘广告，组织人员到马航安排的场所应聘。招聘过程中，其不但未向马航和应聘者收取任何费用，而且还全面履行了其与马航之间的合作协议，并为应聘者提供了准确的招聘信息和应聘服务，因此其不应承担赔偿责任。

  　　法院审理后认为，招聘者与应聘者在合同订立过程之中均享有订约自由，但双方磋商过程中应遵从诚实信用原则。如果招聘单位在订约过程中以其行为导致应聘者形成合理信赖，应聘者依据合理信赖从事相应行为导致的损失，招聘单位应承担损害赔偿责任。外航公司受马航委托为其招聘空乘，与马航之间系劳务派遣关系，因此，外航公司按马航要求进行招聘活动时对应聘者承担的民事责任，马航理应连带担责。鉴于除法定情形外，不应强制招聘单位与应聘者建立劳动关系，故法院不支持8原告要求两被告继续聘用的请求。

  　　为此，法院综合考虑招聘单位过错、8原告原单位工资水平、停止工作时间、因停止工作而未再进行相应劳动以及在该阶段仍可能获得的其他收益等因素，判决外航公司、马航连带赔偿8原告1.3万元至2.4万元不等，同时判决外航公司返还当初收取的押金。