宁波市东方机芯总厂（以下简称机芯总厂）于１９９５年７月１日获得了中国专利局授予的“机芯奏鸣装置音板的成键方法及其设备”发明专利权，专利号为９２１０２４５８．４，并于１９９５年８月９日公告。该发明专利的独立权利要求是：一种机械奏鸣装置音板成键加工设备，它包括有在平板型金属盲板上切割出梳状缝隙的割刀和将被加工的金属盲板夹持的固定装置，其特征在于：ａ．所述的割刀是由多片圆形薄片状磨轮按半径自小到大的顺序平行同心的组成一塔状的割刀组；ｂ．所述的盲板固定装置是一个开有梳缝的导向板，它是一块厚实而耐磨的块板，其作为导向槽的每条梳缝相互平行、均布、等宽；ｃ．所述的塔状割刀组，其相邻刀片之间的间距距离与所述导向板相邻梳缝之间的导向板厚度大体相等；ｄ．所述的塔状割刀组的磨轮按其半径排列的梯度等于音板的音键按其长短排列的梯度。一种机械奏鸣装置音板的成键方法，它是采用由片状磨轮对盲板相对运动进行磨割、加工出规定割深的音键，其特征在于：在整个磨割过程中塔状割刀组的每片磨轮始终嵌入所述导向板的相应梳缝内并在其内往复运动，盲板被准确定位并夹固在所述的导向板上。该发明的目的在于推出一种纯机械的导切法的加工方法和专用设备，使盲板的成键加工变得十分简单，设备和加工成本降低，但音板的质量却得以提高。另外，该专利的说明书实施例部分还载明：“在加工时由于盲板不是呈悬臂状腾空地接受旋转刀片的割入加工的，而是背贴在厚实的导向板上，被压块固定，由于导向板质量大，所以，在加工时盲板不发生哪怕是微小的振动。所以，用本发明的设备和方法加工出的音板其音齿成形质量好，而且生产效力高。” 江阴金铃五金制品有限公司（以下简称金铃公司）自１９９５年机芯总厂专利权公告后也开始生产机械奏鸣装置的设备并生产八音琴音片。与专利技术相比，金铃公司生产的机械奏鸣装置与专利技术的主要相同点为：１．在成键盲板的加工原理、方法上，二者都是利用片状磨轮组或割刀组对盲板相对运动进行磨削，加工出规定割深的音键，在整个磨割过程中，塔状磨轮组的每片磨轮始终位于所述导向板或防震限位板的相应梳缝内。２．二者所用成键加工设备都是由机床、磨轮组、工件定位夹紧装置、磨轮定位导向装置等部分组成。３．二者在加工成键时所用工具都是塔状平行同心磨轮组。４．二者所用磨轮组相邻磨轮之间的间距与导向板或防震限位板梳缝间的厚度大体相等。５．机芯总厂专利所用导向板在加工过程中起磨轮导向、防震、定位作用。主要不同点为：１．机芯总厂专利所用导向板与工件一起进给运动，金铃公司装置所用防震限位板装在横滑板上，不与工件一起进给运动。２．在工件安装方面，机芯总厂专利将工件安装在导向板上，金铃公司装置将工件安装在工件拖板上，而不是安装在防震限位板上。３．机芯总厂专利的盲板成键加工设备中，磨轮导向与工件支承功能均由导向板来实现，金铃公司装置的盲板成键加工设备中的磨轮导向功能由防震限位板来实现，工件支承功能由工件拖板来实现。其限位装置不是在盲板下，而是位于磨轮一侧。 另查明，机芯总厂生产的音片每片利润为０．５４５元。金铃公司自１９９５年至１９９８年１０月，共生产音片７２０万片。 再查明，１９９４年６月，江阴金铃五金制品有限公司（以下简称金铃公司）的法定代表人冯鲁以及台湾商人曾耀升曾与机芯总厂合资成立宁波韵美精机有限公司，冯鲁出任该公司副总经理。 机芯总厂以金铃公司侵犯其专利权为由，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，请求判令金铃公司立即停止侵权，赔偿经济损失１００万元，并承担本案全部诉讼费用。南京市中级人民法院一审认为，金铃公司生产音板的设备上没有导向板装置，缺少专利保护范围中的必要技术特征，不构成侵权。该院依据原专利法第五十九条规定，判决驳回机芯总厂的诉讼请求。本案诉讼费１５０１０元，诉讼保全费５５２０元，由机芯总厂承担。 机芯总厂不服一审判决，依法向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院二审认为，由于被控侵权产品限位装置缺乏专利技术导向板能固定盲板的必要技术特征，由此导致二者在功能、作用、效果上的不同，故被控侵权产品中的限位装置与专利技术的导向板不属于等同技术的替代。同时，由于专利说明书中已明确将盲板不固定在导向板上而是呈悬臂状腾空地接受旋转刀片的割入加工排除在权利要求之外，所以，被控侵权产品未落入专利权保护范围，金铃公司未侵犯机芯总厂的专利权。该院依据民事诉讼法第一百五十三条第一款第一项的规定判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费１５０１０元由机芯总厂负担。 机芯总厂对二审法院的终审判决仍然不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，认为申请再审人的专利技术方案与被申请人的技术方案之间的区别，实质上是等同技术替代。原一、二审法院判决确有错误，请求撤销原一、二审判决，指令江苏省高级人民法院再审或者由最高人民法院提审。 最高人民法院经审理认为，被控侵权产品和方法以将专利中固定盲板和导向为一体的导向板一个技术特征，分解成分别进行固定盲板和导向的防震限位板和工件拖板两个技术特征相替换，属于与专利权利要求中的必要技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果的等同物，落入了机芯总厂专利权的保护范围，构成侵犯专利权。专利说明书中的实施例是专利技术的最佳实施方案，不是专利技术的全部内容，实施例不能用来限制专利权的保护范围。原审法院以被控侵权产品限位装置缺乏专利技术导向板能固定盲板的必要技术特征，专利说明书实施例部分载有“在加工时由于盲板不是呈悬臂状”字样为由，认定金铃公司不构成专利侵权是不妥的。根据专利音片单位利润０．５４５元和金铃公司共生产侵权音片７２０万片计算，机芯总厂因被侵权所受到的经济损失应为３９２．４万元。机芯总厂请求赔偿经济损失１００万元，应当予以支持。综上，２００２年３月６日，最高人民法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条、第五十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款、第一百八十四条第一款，以及参照《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十条第二款之规定，判决：一、撤销江苏省高级人民法院（１９９９）苏知终字第９号民事判决。二、江阴金铃五金制品有限公司立即停止侵犯宁波市东方机芯总厂９２１０２４５８．４号专利权的行为，包括制造专利设备，使用专利方法，以及使用该专利设备和方法生产音片。三、江阴金铃五金制品有限公司赔偿因侵犯宁波市东方机芯总厂专利权而给该厂造成的损失１００万元，自本判决生效之日起１０日内付清。本案一、二审案件受理费共３００２０元，由江阴金铃五金制品有限公司负担，并与本判决主文第三项支付内容一并支付。