「案情」 原告：四川省医药工业公司（下称医药公司）。 被告：中国工商银行成都市芷泉支行（下称芷泉支行）。 被告：四川省化学矿山公司（下称化矿公司）。 1988年10月，芷泉支行因进行有奖储蓄业务，急需200台平价彩色电视机，遂以提供平价彩色电视机为条件，向其开户单位化矿公司表示，可贷给其半年期借款500万元。化矿公司接受芷泉支行提出的条件，并将本公司与广汉公司（该公司未办理工商企业注册登记）签订的购铑粉合同（合同约定履行期限为1988年9月23日前，始终未履行），以及和深圳经济特区对外贸易集团与外商签订的铑粉外贸合同，充作自己公司的内、外贸易合同提交给芷泉支行。同年10月14日，化矿公司依据上述合同，以购铑粉出口为名，向芷泉支行提出贷款申请。同日，芷泉支行与化矿公司签订借款合同，约定芷泉支行向化矿公司出借250万元用于购铑粉出口，月息7.5‰；如借方不能按期还款，贷方有权在担保单位存款帐户内扣收；借款期限自1988年10月14日至1989年4月14日止。合同还载明：化矿公司产品销售收入累计完成900万元，利润累计43万元，购买铑粉数量为4公斤。化矿公司持填写上述内容的借款合同要求医药公司为其担保，医药公司同意担保，并在合同担保单位栏目内加盖印章。合同一式3份。合同签订后，芷泉支行单方将合同约定的借款数额改为230万元，将其中一份合同交化矿公司。为使借款金额与购货数量相符，又将其持有的另二份合同中写明的购进铑粉数量改为14公斤。修改后的合同未交医药公司。同月17日至20日，化矿公司向芷泉支行购买彩色电视机的供方支付20万元，作为芷泉支行购进200台彩色电视机的差价补贴。同月19日，芷泉支行将230万元拨入到化矿公司重新设立的帐户。同月20日和21日，化矿公司将借款的100万元用于归还中国工商银行成都市分行信托投资公司借款；91.98万元支付成都振川商行用于非法倒卖生丝；5.7万元支付成都红光电视机厂彩色电视机差价；20万元划拨入本公司在芷泉支行原开立的帐户，用于填补已为芷泉支行支出的彩色电视机差价款；10万元支付橡胶公司货款。借款到期后，化矿公司未归还借款，芷泉支行即致函医药公司要求代偿。医药公司函复称：不知道合同借款数额已更改，且借贷双方的行为违反信贷制度，借款合同已失效，拒绝承担保证责任。芷泉支行即按借款合同中的约定，从医药公司帐户陆续扣收33万元。医药公司经多次致函芷泉支行，要求停止侵害未果，遂向成都市中级人民法院提起诉讼。 原告医药公司起诉称：其为化矿公司与芷泉支行签订的借款合同作担保，借款期届满，借款人化矿公司未还款，出借人芷泉支行便在1990年9月25日至1992年6月13日内分别从本公司帐户内扣收33万元。由于借贷双方恶意串通欺诈担保人，也不向担保人送达担保合同，故请求确认担保合同无效，本公司不承担担保责任，由芷泉支行返还扣收的33万元及利息27225元。 被告芷泉支行答辩称：借款合同经担保人签字盖章即成立。原告自愿为借款人担保，不存在欺诈。直接扣收原告帐户资金，是履行合同约定，原告应立即履行担保义务，代偿尚欠贷款197万元及逾期利息和罚息。 被告化矿公司答辩称：芷泉支行以解决200台平价彩电为条件，主动向我公司贷款500万元。对于原告担保的230万元，我公司只是为了完备借款手续，主观上没有与芷泉支行恶意串通欺诈原告的故意。贷款的结果使我公司陷入更深的危机，真正受益的是芷泉支行。原告诉侵权，与我公司无关。成都市中级人民法院经审理，认为：化矿公司与芷泉支行签订借款合同时，隐瞒借款的真实用途，以购铑粉出口为名，骗取医药公司为其担保，该行为属欺诈行为，担保无效，医药公司的担保责任免除。芷泉支行违反信贷管理和《借款合同条例》的有关规定，对由此造成的后果应承担法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项，《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第二项的规定，该院于1994年5月17日判决如下： 一、原告为化矿公司所作的借款担保合同无效，担保责任予以免除。 二、被告芷泉支行返还原告33万元和利息2.7万元。在本判决发生法律效力之日起15日内付清。 案件受理费21510元，其他诉讼费5000元共计26510元，由被告芷泉支行负担13255元，被告化矿公司负担13255元。 芷泉支行不服一审判决，向四川省高级人民法院上诉，称：我支行与化矿公司签订的借款合同有效，医药公司为化矿公司提供担保亦有效。化矿公司虽然改变借款用途，但不影响借款合同和保证合同效力。医药公司自愿为化矿公司借款担保，双方之间不存在欺诈、胁迫。我公司扣取医药公司款项合法，请求撤销原判，确认保证合同有效，判令医药公司履行担保义务。 被上诉人医药公司答辩称：上诉人与化矿公司签订借款合同，采用欺诈手段共同虚构借款用途，编造化矿公司的经营及资信情况，使我公司在违背真实意思的情况下提供保证，该保证行为依法属于无效。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，并加判上诉人继续偿付资金利息。 化矿公司述称：原审法院收集调查证据齐全，判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。 四川省高级人民法院经审理还查明：截止1988年9月底，化矿公司销售收入为625万元，已亏损1.496万元，欠银行贷款370万元，其中包括由芷泉支行代成都信托公司向化矿公司出借的100万元。化矿公司的经营及资信情况已通过财务报表告知芷泉支行。 四川省高级人民法院经审理，认为：化矿公司与芷泉支行为实现各自的利益，由化矿公司虚构借款用于购买铑粉供出口的事实，向芷泉支行提出借款申请；芷泉支行明知化矿公司申请借款的合同依据虚假，仍与其签订借款合同，同时，隐瞒化矿公司经营及资信的真实情况，致使医药公司在不明真象，违背其真实意思的情况下，为化矿公司提供担保。嗣后，芷泉支行又擅自改变借款金额及购货数量，且未将正式合同文本返回医药公司，继续使医药公司处于不知情的状况。因此，化矿公司与芷泉支行的行为已共同构成对医药公司的民事欺诈，医药公司的担保行为因受欺诈而无效，担保责任应予免除。芷泉支行依据无效保证合同扣划医药公司的款项，没有合法依据，应承担返还所扣款及相应利息的责任。据此，芷泉支行上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。但芷泉支行占用资金利息应计算至付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款之规定，该院于1995年2月15日判决如下： 一、维持成都市中级人民法院民事判决； 二、加判芷泉支行继续向医药公司偿付33万元的资金利息，自1992年12月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日止，于本判决生效后15日内付清。 本案第二审案件受理费21510元，其他诉讼费2000元共23150元，由芷泉支行承担。 「评析」 本案系保证合同纠纷。一、二审法院判决认定保证合同无效，保证人免除保证责任，是正确的。首先从本案事实看，借款合同无效。一、二审法院未确认借款合同的效力，主要是基于原告保证人的诉讼请求，因此法院着重审查保证合同效力及保证人的责任。本案借款合同借款方化矿公司以虚假购销合同作为申请借款的凭证，贷方芷泉支行明知此情仍予出借，双方显然属于恶意串通，借款合同当系无效。主合同无效，从合同也无效。因而医药公司所为之保证合同，亦属无效。 其次，保证合同无效，保证人的责任并非绝对免除，这还要视保证人对主合同无效在主观上有无过错，是否真实意思表示。医药公司是在化矿公司、芷泉支行双方的共同欺诈、不明真象的情况下提供担保的。化矿公司、芷泉支行共同欺诈的行为表现在：（1）借款人化矿公司虚构借款用途，并提供虚假的铑粉购销合同。（2）贷款方芷泉支行明知申请贷款合同依据虚假，但为非法谋取20万元彩电差价而予以确认，且因工商银行成都市分行贷款批准额度230万元的限定，擅自将合同借款数额由250万元改为230万元；购货数量由4公斤改为14公斤；修改后的合同也未再交保证人医药公司。（3）借、贷双方共同隐瞒借方化矿公司的经营及资信情况，使保证人处于受蒙蔽和不知情的状态，从而作出违背自己意愿的保证行为。最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条规定“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任”。据此，本案保证人不承担保证责任。